Verdict Research

侵害配偶權判賠案例整理
四件司法院判決逐字核對

兩組對照：判賠 50 萬元以上兩件、一般判賠案例兩件。每件均調閱裁判書全文，主文金額逐字核對，附司法院原始連結。

產出日期　2026-08-26 一級｜原文核實
Legal Basis

法律依據

民法 第 184 條第 1 項、第 195 條第 1 項及第 3 項

第 195 條第 3 項原文：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

法條連結：law.moj.gov.tw／民法第 195 條

備註：釋字第 791 號宣告刑法第 239 條通姦罪違憲後，刑事責任消滅，但民事侵害配偶權的損害賠償責任完全不受影響（案例四判決理由中法院已明確說明此點）。

Group 01

第一組｜判賠 50 萬元以上

共 2 件

案例一｜臺灣雲林地方法院
115 年度訴字第 144 號民事判決

115 年 6 月 18 日 損害賠償（侵害配偶身分法益）
100 萬
請求 100 萬・全額准許

案情摘要

原告與妻結婚 33 年（民國 82 年結婚），育有 2 子。被告為原告因工作結識的業主主管，明知對方已婚，自 110 年 11 月起至 114 年 12 月止與原告之妻交往，在雲林麥寮、彰化線西、彰化伸港三處租屋處、汽車旅館、被告住處發生性行為約 150 次。原告於 114 年 12 月察覺妻子手機 LINE 訊息有異，同月 31 日離婚。

心得

這件把「慰撫金怎麼被拉高」示範得很完整。法院准了 100 萬全額，靠的不是單一鐵證，而是三層互補：出軌配偶本人到庭具結作證、LINE 對話與記事本（「一個月要給我幾次」「早安寶貝 4 次」）、手機相簿裡臉頰貼臉頰的自拍照。被告辯「去汽車旅館只是唱歌」，法院直接用經驗法則駁斥：要唱歌何必去引人遐想的場所。真正推高金額的因子是組合拳，交往 4 年、性行為約 150 次、摧毀 30 多年婚姻、被告年收入 180 萬元，加上原告提出彰濱秀傳診斷證明書證明罹患憂鬱症。診斷書是把數字往上推的關鍵物證，多數當事人會忽略。反過來看，出軌配偶願意作證，往往比徵信蒐證更有殺傷力。

蒐證要點

  1. 證人（出軌配偶）到庭具結證述，效力最強
  2. LINE 對話紀錄與記事本，可證明相處頻率與性行為約定
  3. 手機相簿親密自拍照，打破「只是朋友出遊」的抗辯
  4. 醫院診斷證明書（憂鬱症），直接影響慰撫金數額
  5. 雙方年收入與財產資料，作為慰撫金額審酌要點之一
司法院裁判書全文

案例二｜臺灣新北地方法院
113 年度訴字第 2320 號民事判決

115 年 1 月 7 日 侵權行為損害賠償
50 萬
請求 500 萬・准許 10%

案情摘要

原告與妻於 96 年結婚，102 年生下 A 女。113 年 2 月妻子死亡後，原告才發現妻子與被告的照片、對話紀錄、共同出國登機證與信用卡帳單，經親子鑑定發現 A 女並非自己親生。被告與亡妻互稱「老公」「老婆」，A 女喊被告爸爸，三人多次共赴日本，並有一起睡覺、吃飯、洗澡、出遊的照片，與一般感情良好的家庭無異。

心得

這件的教訓在時效，而且很殘酷：最有力的證據，同時是最致命的證據。親子鑑定證明女兒非原告所生，卻也等於自證性行為發生在孩子出生前，距起訴已逾民法第 197 條第 1 項的 10 年時效，被告時效抗辯成功，這塊完全不賠。最後判賠的是 103 年至 106 年間那段「與配偶、小孩像一家人」的持續交往行為，時效未過的部分。另一個實務重點是請求金額的成本：原告求 500 萬，准 50 萬，訴訟費用因此由原告負擔九成。喊高不會讓法院多給，只會讓自己付更多裁判費。配偶死亡後才發現外遇，但仍可單獨向第三人求償。

實務啟示

  1. 侵權行為損害賠償請求權時效：民法第 197 條第 1 項（自請求權人知有損害及賠償義務人時起 2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起逾 10 年者亦同）
  2. 舉證時要留意證據本身是否同時證明了時效起算點
  3. 請求金額浮報的代價是訴訟費用因比例分擔而被墊高
  4. 配偶已死亡，仍可考慮對第三人請求
訴訟費用：被告負擔 10%，原告負擔 90%
司法院裁判書全文
Group 02

第二組｜一般判賠案例（非高額）

共 2 件

案例三｜臺灣新北地方法院
114 年度訴字第 846 號民事判決

115 年 1 月 14 日 侵權行為損害賠償
30 萬
合計・請求合計 200 萬

案情摘要

妻子（原告）起訴丈夫與其大學時期女性友人。訴訟主張兩件事：其一，該二人於 113 年 11 月共赴日本觀賞世界十二強棒球賽，下榻同一旅館房間；其二，丈夫於 113 年 11 月兩度預約性工作者至汽車旅館。被告抗辯同房但有兩張床、僅為一般朋友，另主張夫妻間有「開放式性關係」合意。

心得

這件把配偶權的門檻壓得比多數人想像的更低。被告主張兩人同房但有兩張床、無任何親密舉證，法院仍認定：異性同住一間旅館房間，不論是否同床，一般人為免瓜田李下當會極力避免，逕認逾越正常交往，判連帶賠 10 萬元。被告聲請調機場與班機監視器想證明毫無肢體接觸，法院直接說沒有調查必要，因為構成事由就是同住一房這件事本身。第二部分更值得注意：丈夫找性工作者兩次，判 20 萬元，侵害配偶權不以有感情為必要。丈夫辯稱雙方有「開放式關係」合意並提出相關對話紀錄試圖佐證，法院檢視對話後認定那只是在討論性生活不協調的解方，抗辯不成立。

實務啟示

  1. 不必抓姦在床。異性同住一房（縱使兩張床）即足以構成侵害配偶權
  2. 找性工作者也構成侵害配偶權，不需要有感情關係
  3. 「開放式關係」抗辯，法院會仔細檢視對話是否真有合意，模糊爭執不算
  4. 配偶自己在錄音中承認的譯文，足以作為認定基礎
判賠明細：第三者與丈夫連帶給付 10 萬元；丈夫單獨再給付 20 萬元
司法院裁判書全文

案例四｜臺灣臺中地方法院
114 年度訴字第 2996 號民事判決

115 年 2 月 13 日 損害賠償
20 萬
請求 60 萬・准許約 33%

案情摘要

被告與原告之妻於 113 年 11 月透過社群軟體 Dcard 認識並交換 LINE，發生性行為（被告自認一次）。判決書逐條引用了雙方露骨的 LINE 對話內容，以及被告傳送私密照的事實。被告抗辯：合理相信對方婚姻名存實亡、出軌方事前保證正宮不會提告、雙方僅為砲友並無交往共識、原告放棄向配偶請求不應轉嫁全部責任。

心得

這件示範了三種常見抗辯是怎麼一起陣亡的。被告主張「合理相信對方婚姻名存實亡」，法院回：不論夫妻感情濃淡，未結束婚姻關係前誠實義務不因此有別。主張「出軌方事前保證正宮不會提告」，不生效力，第三人的保證綁不住權利人。主張「只是砲友、沒有交往共識、非排他關係」，法院認定關係怎麼定性不影響侵害成立。判決同時揭示了金額為何只有 20 萬：原告主張多次性行為，但除對話紀錄外舉不出其他證據，法院只認被告自認的那一次，次數壓低金額。最後一個實務點，連帶債務外部效力使原告可以只告第三人、不告配偶，仍可請求全額。

實務啟示

  1. 「以為她婚姻早就名存實亡」不是免責事由
  2. 出軌配偶說「我太太不會告你」對第三人毫無保護作用
  3. 關係定性（砲友、非排他）不影響侵害成立
  4. 次數要逐次舉證，舉不出來就只算自認的次數，直接壓低金額
  5. 連帶債務外部效力：可以只告第三者，不告自己配偶，仍請求全額
司法院裁判書全文
Summary

四件對照總結

同一個侵權態樣，判賠金額橫跨 20 萬到 100 萬。差異從哪裡來，見下方比較與分析。

案號 裁判日期 判賠金額 請求金額 准許比例
雲林地院 115 訴 144 115-06-18 100 萬 100 萬 100%
新北地院 113 訴 2320 115-01-07 50 萬 500 萬 10%
新北地院 114 訴 846 115-01-14 30 萬 200 萬 15%
臺中地院 114 訴 2996 115-02-13 20 萬 60 萬 33%
Key Factors

金額決定因子

判賠金額幾乎完全由以下組合決定：

時間長度×親密程度×婚齡與家庭破壞結果×雙方資力×有無健康損害證明

1成立門檻低，金額門檻高

行為本身有沒有性行為，不是「成立與否」的門檻（案例三同住一房即成立），但性行為次數的舉證強度，直接決定金額能不能上去（案例四求 60 萬得 20 萬）。

2要衝 50 萬元以上，實務上幾乎需要下列條件齊備

  1. 長期持續（以年為單位）
  2. 次數具體且可證（證人證述、對話紀錄相互勾稽）
  3. 婚姻關係實際受破壞（案例一為外遇後離婚；案例二為配偶死亡後始發現，婚姻關係已終結）
  4. 被告有相當資力（法院會調閱雙方稅務所得資料）
  5. 健康損害有醫療證明（診斷書）。此為推高金額的槓桿槓桿，非門檻

為什麼「精神受損」不列為獨立要件

精神上痛苦本身是民法第 195 條第 3 項準用第 1 項的成立要件，不是加分項。四件判決的法院都認定原告受有精神痛苦，包含只判 20 萬元的案例四（判決原文：「原告也因此精神痛苦難當」），因此它沒有鑑別度，無法用來區分 20 萬與 100 萬。

真正有鑑別度的，是精神痛苦有沒有外化成「可驗證的健康損害」：四件之中只有案例一（雲林 144，判 100 萬）提出彰濱秀傳醫院診斷證明書證明罹患憂鬱症，法院並在量定慰撫金時明列為審酌因素。

反面對照：案例二（新北 2320）判 50 萬元，判決理由僅記載「認原告確已受精神上之痛苦」，未見任何醫療證明。可見沒有診斷書也能到 50 萬，但有診斷書才容易衝破 50 萬。

法理依據亦同：四件判決均引述最高法院 51 年台上字第 223 號的量定標準，該標準是「兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷」，指向身體與健康的受損，而非抽象的精神痛苦。